本文摘要：消费者徐静在南京六合区一药店买了4盒阿胶后，找到仅有是骗的，欲向药监部门检举。药监部门查办后，药店不但被罚款5000多元，将药钱退给了消费者，另外又按3盒货款双倍赔偿金了消费者。 该药店随后将某医药公司告上法院。六合法院审理此案后指出，某医药公司不应分担赔偿金责任。随后，又向药监部门收到充公剩下的196盒假阿胶的司法建议。

消费者徐静在南京六合区一药店买了4盒阿胶后，找到仅有是骗的，欲向药监部门检举。药监部门查办后，药店不但被罚款5000多元，将药钱退给了消费者，另外又按3盒货款双倍赔偿金了消费者。

该药店随后将某医药公司告上法院。六合法院审理此案后指出，某医药公司不应分担赔偿金责任。随后，又向药监部门收到充公剩下的196盒假阿胶的司法建议。

药店误进假药被罚款原告方持久药店控告说道，今年1月26日，五湖医药公司业务员傅明持南京五湖公司发给的《法人许可委托书》到店促销山东东阿阿胶200盒（规格为每盒500克），货款合计82000元。药店出于对五湖公司企业信誉的信任，及时结清了货款。3月，消费者徐静在药店出售以上东阿阿胶4盒，经查为冒充产品，并向六合区食品药品监督管理局检举。

经药监部门调查并委托山东东阿县食品药品监督管理局协查检验：该出厂东阿阿胶为假药。六合药监部门于今年6月15日做出行政处罚要求，对持久药店判处以下行政处罚：1、充公3盒东阿阿胶；2、罚款5600元。

为此，药店向消费者徐静撤回4盒阿胶货款2240元，并按3盒阿胶货款的两倍赔偿金其3360元。店方多次通报五湖公司前去处置196盒冒充东阿阿胶未果。

持久药店拒绝，五湖公司赔偿金店方货款损失82000元、缴纳罚款损失5600元及向消费者赔偿金3360元的损失，合计90960元。药店：状告医药公司赔偿法庭上，持久药店获取了进口商的单据及货款收条，以及傅明的许可委托书，以证明傅明向店方销售东阿阿胶及缴纳货款的不道德是为五湖公司遵守职务的不道德。五湖公司回应博士论文称之为，五湖公司显然与持久药店不存在业务关系，傅明在2007年10月至2011年4月，也显然是五湖公司工作人员。

但是，傅明2007年10月至2008年2月专门从事仓库检货的岗位，2009年2月至2009年4月专门从事仓储岗位，仓储岗位的职能是车主和结款，有权接管现金。而2009年5月到9月底负责管理江北业务，专门从事业务岗，则只负责管理联系业务，无法接管现金。“2010年以后傅明不负责管理江北业务，负责管理溧水，秦淮、江宁、高淳的业务，江北业务由另一名业务员负责管理。”五湖公司方面指出，从许可委托书的有效期及落款日期看，有显著的篡改痕迹，质量保证协议也展开了篡改，对其效力不接纳。

而且，许可委托书列明了业务员无法花钱，无法经手货物。似乎傅明向药店销售该批东阿阿胶没经过公司许可，而即便是公司许可的业务员，其无权经手货款，傅明个人打条子缴纳现金的不道德已远超过了许可委托书上写明的许可范围，所以，这是傅明的个人行为，与公司牵涉到。医药公司：卖药是业务员个人行为为证明博士论文的观点，五湖公司开具了傅明在五湖公司岗位情况表、许可委托书、销售出库单、客户明细等证据。

“傅明在今年4月1日因为斥待遇很差辞职了。本公司现对外开具的许可委托书都有编号，出库单砖墙的印章是方形而不是圆形，持久药店原告的出库单是骗的，本公司没向药店销售过这批东阿阿胶，不应当承担责任。

”六合法院审理后查明，持久药店与五湖公司自2009年起就有药品交易业务关系，五湖公司曾向持久药店开具傅明为业务员、有效期至2009年12月31日的法人许可委托书1份。许可委托书上虽然具体予以委托人自行许可，不得必要接管现金和货物。但是，五湖公司向药店开具的2009年3月24日、4月21日两张发票，却皆有傅明接管货款的亲笔签名。

今年1月26日，傅明持有人有效期至今年12月31日，内容同上的许可委托书，向药店供应了这批200盒阿胶，并开具了收条，获取了砖墙有五湖公司出库专用章的销售出库单1份。经查，傅明获取的许可委托书有效期及委托书落款日期皆有篡改痕迹。法院：并未接纳医药公司证据被判其赔偿金法院指出，傅明向持久药店开具的有效期至2011年12月31日的许可委托书其有效期虽然有篡改，但印章是现实的，且傅具体为自2009年以来以五湖公司的业务员身份，五湖公司未曾通报过傅明无法代表其公司经营业务，故持久药店基于多年来对五湖公司及其工作人员的信任，有理由坚信傅明向其供应阿胶的不道德是遵守职务。

并且傅明兼任业务员期间，多次经手现金缴纳货款，虽然违背了许可委托书规定，但五湖公司却未曾明确提出过异议。而五湖公司许可的另外一名业务员，也有某种程度的越权签收货款的习惯，所以，五湖公司称之为业务员只负责管理业务不收款，傅明私自收款打破了其权限未予接纳的反驳，无法正式成立。所以，确认傅明收款82000元的不道德，是代表五湖公司缴纳货款。此外，五湖公司原告的关于傅明在其公司的岗位情况表，系由其单方制作，不具备证明力，未予接纳。

五湖公司原告的两名证人证言，并未声请经过质证，不合乎证据的形式，且系五湖公司工作人员具备利害关系，也未予接纳。最后，法院裁决由五湖公司赔偿金药店各项损失90960元。案件开审后，六合法院于本月12日向区药监部门收到司法建议书，建议该局对于剩下的冒充阿胶全部不予掌控、依法处理，并强化对辖区内药品经营的规范化管理，防止和杜绝假药、劣药等不合格产品转入市场。

区药监部门签收司法建议后，立刻会同区法院、区公安分局对剩下冒充阿胶全部实施有效地掌控。

本文来源：乐虎电子游戏官网-www.tuchanguito.com